disfrane's blog

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://disfrane.blogbus.com/logs/7392880.html

昨天和同事聊起微软和Google在盈利模式上的差别，今晨上饭否将片断性思维记录下来的时候，巧遇IwfWcf跟进讨论，讨论的重点后来集中到企业在经营之初应该将“服务社会”与“企业盈利”哪一点列为经营理念的重心，其实谈话的实质并没有完全否认对方的观点，只是在涉及到一个“度”的概念时候产生了一些有意义的思想碰撞，征得授权后将聊天记录贴在这里，僅在此感谢IwfWcf。

 ————————————————————————————————————————————————

 （删减“饭否”及“@”命令字样）

me: 在传统制造业，产品需要消耗物资而得到，而物资是在逐渐变得稀少；在互联网，产品（服务）需要消耗的物资已基本可以忽略不计，更多需要的是人的智慧，而人的智慧不存在变得稀少的问题。
所以，可能我会认为Google认知到人的智慧应该是用来共享的，且在不断共享中才能逐步循环递强，所以在基于对社会物资消耗减小的情况下，将其服务免费。
如果再想深层一点，微软偏重的是经营之“术”，而相比而言Google偏重的是经营之“道”

IwfWcf: 这不是Google首先认知到的，而是由互联网的商业模式产生的

me: 当然不是Google“首先”，但将“智慧应该用来共享”这个理念做到极致的却是Goolge

IwfWcf: 不要把Google想得那么伟大，Google只是一家商业公司，考虑的是利益的最大化。如果真的要选代表我只会选维基百科
Google的做法只是将互联网的商业模式彻底推向广告罢了

me: 我并不是将Goolge想得特别伟大，但不得不承认的是，Google至少是相对伟大的。一个企业自然会考虑利益最大化，但对于“术”与“道”的侧重点不同就会导致行为方式的不同。

IwfWcf: 我不同意这种看法，我认为你所谓的“道”只是结果，而产生的原因是Google的这种商业模式

me: 如果一家企业戴着“伟大”的帽子跑来对我说“免费”，至少它应该让我知道它的盈利方式是什么，否则这就是虚伪或有不纯目的的“伟大”。

IwfWcf: 企业不是慈善家，不可能去为知识共享这类公益事业而做商业模式的规划，知识共享只是结果而不是规划起点
但这个走向并非其一开始所考虑的，其考虑的只是一个更加优秀的商业模式，结果只是基于这个商业模式下因众多其它因素而共同产生的

me: “人”是一个很重要的因素。同样的商业模式在不同人的手上，同样会产生不同的走向。因此，我觉得在商业中，一定不能忽视企业家经营理念这个因素——没有“伟大”的人，就没有“伟大”的事。

me: 正如两个人在最开始做生意都只是为了吃饱饭，但是经营到一定时期的时候，由于思考的侧重点不同（赚钱重要还是服务产品对象更重要），仅这一点偏差便会造成不同的经营过程。

IwfWcf: 优先考虑的还是赚钱，即便是Google同样如此，只不是是赚钱方式的不同，但并不涉及到所谓的慈善事业。伟大与否也只是取决于评判人的看法罢了

me: 很多人没有意识到，到底是赚钱更重要还是服务社会更重要。不要以为我这里谈的“服务社会”是一种共产主义似的“伟大”——当你把重心侧重于“服务社会”并将这点做到最好的时候，钱自然就来了。

IwfWcf: 商业之所以会是商业就注定了其不可能将“服务社会”这一点做到最大，的确某些商业模式会在一定程度上起到这种作用，但是这之中各种商业模式或多或少都会存在着一个界限，未超过之前对盈利会起到正面作用，超过之后则是反面效应。因此将“服务社会”做到最大的永远只有公益事业，而公益事业的钱来源于商业。所以 这注定了商业与公益不可能彻底融合，这两者之间互相影响但永远不可能完全整合。

me: 我发现对于我的话你进了两个误区：1. 你误认为了我在这里说的“服务社会”是在与公益事业相提并论；2. 你误认为了我在这里说的“伟大”与“服务”是那种缥缈的“共产主义式”贡献。

IwfWcf: 还是我原来的观点，我认为会产生“服务社会”的结果只是由于商业模式本身的特点以及各种其它因素而造成的。而商业模式在设计之初不会将“服务社会”列入考虑标准，尽管在执行过程中有可能会产生这一结果，并且有可能会对盈利起到推动作用。

———————————————————————————————————————————————

对于一个想有所发展的企业来讲，“服务社会”与“企业盈利”两者自然缺一不可。但我也不否认让一家无法盈利的企业去做更多服务社会纯属空谈，正如不可能叫一个连饭都吃不饱的人去资助贫困儿童是一样的道理。

我想强调两点，第一，我在此处所提及的“服务社会”并不等同于回馈社会或公益事业；第二，有一个前提——一个吃饭穿衣都有问题的人不大可能会拥有一家企业 ——那么问题就会是，当他刚拥有一家企业时他想做什么？想盈利？盈利最多仅能算是一个目的，而“服务社会”则更多的是达成这个目的的方法，借用时下比较流 行的一个词，亦即一种“盈利模式”。因此，什么时候将“服务社会”作为重心，不应该在已经能清楚看到企业是否盈利的时候来做决定——不盈利，服务社会是空谈；盈利，如果盈利的手段不是以“服务”为理念基础，这样的企业不会把社会责任感植入企业文化中，更不用指望它会去“服务社会”。

一日，某友去修鞋，觉修鞋匠偷工减料，友斥之，对方笑答曰：“我们这种小生意，不在这些地方扣点小钱，哪里还吃得起饭嘛。”—— 我欲问修鞋匠：“有无想过为什么你只能做小生意？你吃饱了饭又能做什么？”

同样的行业，同样的商业模式，但往往因为最初经营理念上的偏差而导致结果的不同，是谓思想之过非行业之过。

相关阅读： 快餐是“餐”而不是“屎”  oversale对B2B是一种彻底的伤害

Update: 写完后搜索google的盈利模式，找到了这篇，算是对我观点的一个注脚吧。